El encuentro contó con la participación de reconocidos protagonistas de los medios de comunicación de nuestro país. Los mismos dedicados a la comunicación de la ciencia.
El pasado viernes 13 de septiembre se realizó unos de los paneles del 3º Congreso Internacional de Comunicación Pública de la Ciencia (COPUCI) con sede en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario. Contó con la participación de Diego Golombek, Darío Sztajnszrajber, Valeria Román, Antonio Mangione y Claudio Martínez.
Los protagonistas fueron las personalidades invitadas y presentaron su postura y análisis frente al lugar que ocupa, hoy en día, la ciencia en los medios de comunicación masiva.
Por su parte Diego Golombek, doctor en Biología que trabaja como profesor Titular Regular de la Universidad Nacional de Quilmes, Investigador Principal del CONICET y representante de Proyecto G de Canal Encuentro comenzó su discurso haciendo un profundo análisis del quién, qué y cómo se divulgan los conocimientos científicos.
Teniendo en cuenta el quién comunica la ciencia, expresó que hoy existe una dualidad entre el científico y el periodista que se encarga de la divulgación científica. “La ciencia la cuentan los científicos, no hay lugar para los periodistas científicos. Estamos parados en el medio de dos mundos diferentes y no estamos aprovechando esos dos mundo”. Luego de diferentes debates con el público llegó a la conclusión que a este inconveniente hay que seguir discutiéndolo.
Con respecto al qué se cuenta, citó al científico Marcelino Cereijido, estableciendo que hay una forma diferente de contar la ciencia: “La ciencia- ficción” pero que Diego llamó “Ciencia de contrabando”, es decir, narrar la ciencia en lugares o ámbitos que no se espera que aparezca; como por ejemplo un partido de fútbol.
En tanto el cómo, destacó que “la ciencia no tiene noticia, la ciencia nunca descubre nada. La ciencia tiene historias que se van descubriendo a lo largo de mucho tiempo y el periodista es el encargado de hacer noticia esa historia”.
Finalizó su discurso expresando que son las respuestas a estas preguntas las causas de los inconvenientes que se producen entre el periodista y los científicos.
Por su parte, Antonio Mangione, habló especialmente de su programa que tiene en 98.9 FM, Radio Ciudad San Luis, “La Búsqueda”. Después de comentar los temas que se trataban en la radio, el financiamiento del mismo y sus compañeros de trabajo cerró su debate con una pregunta abierta: “La ciencia, ¿es neutral?”.
La otra invitada al panel fue Valeria Román, corresponsal de la sección ciencia del Grupo Clarín. La misma hizo hincapié al amor y el odio que existe entre el periodismo y los científicos y dijo que ambos son como un matrimonio y, que por la tanto, que tienen su conflictos.
Después habló de los “reproches ” que existen entre uno y los otros. El primero que se presenta es que es desde el punto de vista científico, no se sabe como funcionan los medios de comunicación. “El periodista requiere muchas horas de trabajo, se ocupa de leer los papers. Después,en el interior de los medios, hay una jerarquía y el que define lo que se pone o no, no tuvo ningún contacto con los científicos y entonces es ahí cuando nacen las polémicas”
El segundo reproche tiene relación con el primero, ya que habla del poco espacio que brindan los medios de comunicación a la ciencia. “La investigación científica tiene su proceso, en general los medios de comunicación tienden a ser ‘bilardistas’. Quieren el resultado”.
El tercer y último reproche gira en torno a la imagen que difunden los medios de comunicación de los científicos y los periodistas que se dedican a ello. “Esa imagen de que el científico es un loco que está solo y aislado en el laboratorio, lejos de la sociedad, es erróneo. La realidad es diferente, el científico y el periodista son gente común” .
También estuvo presente Claudio Martínez representante de “El oso producciones” quien desde su lugar que ocupa en la televisión, expresó que también existen inconvenientes en ese medio en particular.
Partió desde la hipótesis de que la televisión implica una síntesis y que la ciencia es desarrollo, profundidad y preguntas. “La solución es analizar las preguntas que planteó Dario en un principio-qué, quién y cómo-. Es necesario que los científicos que divulgan el conocimiento se preparen para hacerlo como también los periodistas”.
Finalizó su discurso con la siguiente frase: “La televisión nunca puede enseñar, es entretenimiento. Por lo tanto lo importante no es la divulgación del conocimiento, sino la pasión que existe detrás de los hombres que producen ciencia”.
Por último, habló Darío Sztajnszrajber del programa “Mentira la verdad” de Canal Encuentro. El mismo dio un discurso más filosófico y contó como se desarrolló su carrera hasta hoy.
Para concluir, dijo que existe una dicotomía, es la del periodistas con la verdad. “Al periodismo le mataron la verdad . Filosóficamente la idea de verdad esta en crisis”.
